Assistance Informatique à Domicile

Correction d'un bug Outlook Express / Visionneuse Powerpoint [edit]

Simon Vart — Sat, 26 Apr 2008 23:32:00 +0200

J'ai remarqué que pas mal de visiteurs venaient sur mon site pour y chercher une solution au problème du bug se produisant lors de l'ouverture d'une pièce jointe powerpoint (.ppt ou .pps)

Je publie donc en pièce attachée à ce billet un petit fichier .zip qui contient un petit fichier .reg qui ajoute à la base de registre la clé manquante permettant d'ouvrir directement la Visionneuse Powerpoint depuis Outlook Express ou depuis Windows Mail (pour Vista).

Il suffit d'ouvrir le fichier zip et d'autoriser la modification du registre. Un fichier .reg est un fichier texte : vous pouvez l'ouvrir dans notepad pour vérifier avant d'accepter qu'il ne contient aucune modification malveillante.

L'année des rootkits

Simon Vart — Thu, 07 Feb 2008 23:50:00 +0100

J'ai d'abord été longtemps sans poster de nouveau billet. La faute à une activité professionnelle très chargée, ce dont je ne saurais me plaindre, et à d'autres raisons, que j'aurais l'occasion de vous expliquer très prochainement.

Je reprends pourtant le clavier pour préciser les conditions techniques de l'identification d'un virus relativement robuste, auquel j'ai été confronté à plusieurs reprises récemment.

Et mon idée est que si j'ai eu l'occasion de le rencontrer plusieurs fois dans ma petite sphère d'intervention, c'est qu'il doit être pas mal répandu.

Voici donc en substance l'histoire et les conclusions que j'en ai tiré...
J'ai été appelé plusieurs fois ces trois dernières semaines, pour venir désinfecter des ordinateurs manifestement mal en point.

Le vecteur d'infection semblait être régulièrement Live Messenger (ex MSN-Messenger) : une fenêtre de discussion provenant d'un correspondant connu propose de télécharger un fichier de photographies. Malheureusement, le message ne provient pas vraiment du correspondant en question, mais du virus installé sur son ordinateur, qui utilise le carnet de contacts de Live Messenger pour se propager.

En cliquant sur le lien, on installe le virus. Le virus est zippé, de façon à compliquer son analyse (Avast, par exemple, n'est pas configuré par défaut pour analyser les fichiers compressés).

Bien que rapide à se propager, le virus ne semblait pas très difficile à éradiquer : on retrouve dans les clés de démarrage d'évidents appels à d'improbables fichiers (par ex. rrxzzpqj.exe) non documentés : pas de nom d'éditeur, pas de numéro de version... La solution est facile : on note tous les appels à ces fichiers illégitimes, on démarre sur un live CD, on supprime ou renomme les fichiers concernés et on redémarre. En général, les virus n'y résistent pas.

Sauf que.

Au redémarrage, certains des fichiers supprimés étaient de retour, accompagnés de certains signes qui ne trompent pas : longueur inhabituelle à l'ouverture de session, ralentissement à l'ouverture du navigateur internet, occupation mémoire très supérieure à la somme des processus actifs, suroccupation processeur...

Je me suis dis que j'avais dû oublier une clé de démarrage ou mal renommer un fichier. J'ai donc réitéré l'opération.

Rebelote...

Allons plus en profondeur, me suis-je dis. J'ai désativé la restauration du système, afin de prévenir toute restauration des fichiers vérolés situés dans les répertoires système de Windows, vérifié ma liste de fichiers, rebooté sur mon livecd, j'ai supprimé au passage tous les temporaires de toutes les sessions (y compris LocalNetwork, All Users et autres sessions systèmes), contrôlé tous les fichiers à supprimer...

... et dix de der.

J'ai commencé à soupçonner un rootkit - supposition que j'avais écartée de prime abord car les rootkits ne sont normalement pas détectables aussi facilement : on ne peut pas voir les fichiers qui les composent. Or je pouvais clairement voir des fichiers infectés. Malgré tout, ceux-ci réapparaissant mystérieusement à chaque reboot, j'étais obligé de supposer un service caché.

J'utilise donc conjointement Rootkit Revealer et BlackLight (dont les éditeurs sont respectivement Sysinternals/Microsoft et F-Secure) et bingo : je tombe sur des fichiers cachés. Beaucoup même, et beaucoup trop : pour ajouter à la confusion et me compliquer la vie, le rootkit cache des répertoires entiers au lieu de seulement quelques-uns, et c'est plusieurs dizaines de lignes qui apparaissent, pointant du doigt des fichiers pour la plupart légitimes !

Je finis par repérer dans cette liste une clé de registre indiquant un service inconnu, interdite à la lecture et par conséquent inscrutable qui me semble correspondre au point d'appel du rootkit lui-même.

Muni de ces nouvelles références, je suis retourné sur mon liveCD pour aller supprimer le rootkit. De retour dans le système, je constate avec plaisir que les ralentissements au démarrage ne se font plus sentir : ils étaient causés par l'ouverture puis la dissimulation du service caché.

Tout semble rentré dans l'ordre...

... et je vois soudain réapparaitre un certain fichier dans %userprofile%...

Je repasse mes deux antirootkits qui ne détectent plus rien. Je retourne vérifier les clés de démarrage, je trouve bien le fichier que j'ai vu réapparaitre mais aucun autre. J'avoue en avoir perdu mon latin : comment ce fichier a-t-il fait pour se reconstituer ? Il faut bien qu'il soit appelé de quelque part et tous les autres appels au démarrage semblent légitimes. Je supprime à nouveau le fichier et redémarre. Bien sûr, à l'ouverture, il est déjà là et me nargue. Il est lié à l'ouverture de svchost, ce qui le rend virtuellement impossible à supprimer (voir à ce sujet le court billet de Marc Blanchard sur les mutex).

Le virus doit être une backdoor ou un downloader, car en quelques minutes, il télécharge sur internet de nouvelles versions des virus que j'avais supprimé. Cent fois sur le métier, tu remettras ton ouvrage, me dis-je, et je recommence la désinfection.

En désespoir de cause, et après avoir tenté d'autres approches plus longues, j'ai finalement tenté une astuce toute simple et qui s'est révelée efficace. Un fichier dans un répertoire donné est unique. Or ce virus reproduisait avec constance un fichier toujours identique au même endroit du système de fichier. Je me suis donc demandé : que fera le virus s'il trouve la place occupée ? J'ai pensé que le programmeur du virus n'aurait pas paré à cette éventualité et que son code terminerait alors sur une exception.

J'ai donc redémarré mon liveCD, supprimé pour la énième fois le virus, mais j'ai aussitôt crée un fichier du même nom, vide, auquel j'ai placé des attributs de lecture seule et de fichier système - pour que le virus ne puisse pas le supprimer trop facilement, au cas où. Puis j'ai redémarré l'ordinateur.

L'astuce avait marché. Mon fichier était resté en place, et le système avait perdu sa lenteur et ses ralentissements sur Internet. Le processus Svchost était libre de tout mutex bizarre. Allant visiter l'observateur d'évènements, j'ai trouvé un assez grand nombre d'informations de File Protection System, qui avait semblé remettre de l'ordre dans les fichiers système de windows, dans lesquels le virus semblait s'être logé.

La désinfection avait fonctionné, mais je n'étais pas tout à fait satisfait, car je n'avais pas trouvé le mécanisme exact par lequel le virus se protégeait aussi efficacement.

J'eu l'occasion quelques jours plus tard de le découvrir enfin. Sur une autre machine, je remarquais les même symptômes : un grand nombre de souches de virus différents (une dizaine), la plupart supprimés sans effort, et dont le dernier semblait s'accrocher et revenir malgré tous mes efforts. Je pris le temps cette fois (ce qui me mis fort en retard, au passage) de passer les répertoires systèmes essentiels (/windows/, /system32/, /drivers/ et /dllcache/ pour être précis) et de rechercher les modifications par date. Je suis arrivé petit à petit à retracer la chronologie des infections, pour essayer de retrouver la souche la plus ancienne - probablement un downloader ou trojan, qui télécharge ensuite petit à petit d'autre virus, jusqu'à corrompre totalement le système.

Je vous passe les détails, mais je suis arrivé à - tout simplement - explorer.exe - le fichier qui régit le bureau, l'ouverture des fenêtre, de la session, bref, un des fichiers essentiels de Windows. Le virus s'appelle Patched. En effet, il patche explorer.exe, ce qui le rend indétectable, bien à l'abri d'un fichier système véritable, et hors de portée d'une analyse virale rapide (et la rapidité, dans mon métier, est essentielle).

Bien entendu ce n'est pas une technique nouvelle : c'est même une technique virale de base. Mais je ne l'avais pas vu en oeuvre depuis longtemps, la plupart des virus utilisant leur propre code et essayant de le dissimuler, plutôt que de s'insérer dans des fichiers Windows (dont explorer.exe qui est en théorie protégé, et qui, pour être infecté, doit à mon avis faire planter la machine).

J'ai parlé au début de cet billet du virus se propageant par MSN : ce n'est pas là à mon avis le seul vecteur d'infection. Ce que j'ai constaté de cette nouvelle génération de virus est plutôt inquiétant : un virus peut se propager par mail, par chat instantané, par faille sur un site web, par social engineering (c'est à dire exploitant des faiblesse humaines et non informatiques !), par téléchargement... Les virus, une fois installé, tendent à se faire discrets, voire dormants, de façon à ne pas provoquer de recherche de virus de la part de l'utilisateur. Les technologies de dissimulation se multiplient : arrêt discret de l'antivirus, inclusion dans un fichier windows légitime, "encapuchonnage" par rootkit, nommage parasitaire des fichiers (svchosts au lieu de svchost par exemple)... Il va devenir de plus en plus difficile et délicat de détecter et d'éradiquer avec une très grande certitude les virus les plus robustes et les mieux écrits.

En outre, les contre-mesures habituelles, dont la plus évidente est l'antivirus, ne sont pas toujours à la hauteur. J'ai passé le fichier explorer.exe à VirusTotal afin de voir combien d'antivirus réagissent à cette souche précise. La réponse est édifiante : 11 sur 32 - 34% seulement des antivirus que VirusTotal utilise ont détecté la menace. Notamment, Avast, Kasperky et Norton n'ont pas réagi au fichier, ce qui est inquiétant dans la mesure où ils sont très répandus. Je joins au billet trois analyses sur trois différents fichiers pour que vous puissiez constater et apprécier la qualité de détection des antivirus.

Pour terminer sur le sujet et sur les antivirus : j'ai beaucoup installé de copies d'Avast ces dernières années. Il est gratuit pour les particuliers, en français et relativement efficace. Tout est dans le relativement : ces derniers temps, je le trouve bien fragile face au rootkits et à certains spywares. Professionnellement, je ne peux plus le recommander comme fiable.

Il existe un autre antivirus, gratuit pour les particuliers, très peu cher dans sa version complète (19.95€ TTC), que je trouve très léger et très efficace (vous remarquerez dans les fichiers joints qu'il a detecté toutes les souches), régulièrement bien noté dans les comparateurs d'antivirus, qui s'appelle Antivir de la société Avira. Version gratuite ou payante, cet antivirus me semble un bon choix.

Pour la petite histoire, il y a 14 mois, j'avais mis la main sur une version de virus inconnue de Avast et de Antivir - j'avais donc envoyé un exemplaire du fichier à ces deux éditeurs. Seul Avira avait accusé réception du fichier, et avait rapidement ajouté la définition du virus sous le nom TR/Agent.256512. Avast ne m'a jamais répondu, et a mis plus de six mois à ajouter le virus sous le nom de Rootkit/Navipromo.

Pour avoir une alternative, F-Secure (qui est sous marque blanche l'antivirus-firewall d'Orange), bien que plus cher, lourd et gourmand en ressources, est très régulier dans ses bons résultats.

Enfin , n'oubliez jamais que l'antivirus n'est qu'un maillon de la chaine de sécurité, dont le premier est l'utilisateur lui-même. Aucun antivirus n'est fiable à 100% - loin de là. La première des protections c'est la prudence dans l'ouverture de fichiers, de liens et de programmes - et la visite de sites !

Une autre étude sur les disques durs - et un article synthétique

Simon Vart — Sun, 02 Dec 2007 12:28:00 +0100

Je relaie ici un article de Réseaux & Télécoms.net synthétisant à merveille les conclusions d'un nouveau rapport sur la durée de vie des disques durs. Ces conclusions rejoignent celles qu'un précédent rapport de Google Inc. avaient dévoilées : les disques durs sont en général moins fiables qu'on ne le pense, et il est impératif de prendre l'habitude de sauvegarder vos données.

Au besoin, si vous n'êtes pas à l'aise avec cette opération, il existe des logiciels pour les faire automatiquement, et votre serviteur pour les configurer !

Xp meilleur que Vista pour les performances

Simon Vart — Sun, 02 Dec 2007 11:25:00 +0100

C'était une évidence, mais ça va mieux en le disant. Cet article de ZDNet raconte que selon un test effectué par Exo Performance Network (xpnet.com) classe Vista loin derrière XP pour les performances. Le test utilisé est un script bureautique, enregistrant les performances du système lors de tâches bureautiques (actions dans Office 2003 et 2007). Vista est considérablement plus lent que son prédécesseur XP - même avec le SP1 de Vista appliqué.

Ce test agace évidemment Microsoft dont le porte-parole pour Vista réplique en arguant que le test utilisé n'est pas représentatif.

Cependant, ceci ne fait que confirmer ce que j'ai constaté depuis maintenant 6 mois environ que j'installe des machines Vista : les performances sont médiocres, surtout si on les compare à XP SP2.

Surtout, il faut une machine beaucoup plus puissante pour obtenir des performances honorables avec Vista. Ma recommandation est d'avoir au minimum un processeur double-coeur, 2 Go de RAM et une carte graphique de 256 Mo (dédiés, evidemment) pour utiliser Vista dans des conditions confortables. En évitant absolument les suites antivirus lourdes (programmes incluant antivirus, firewall, antispam, contrôle parental, et coetera) dont le trop nombreux services et interruptions systèmes plombent littéralement les performances pour un gain de sécurité à peu près nul.

Avec Vista, on doit penser aussi aux périphériques, dont une bonne partie n'est pas compatible (simplement parce que les pilotes n'ont pas été adaptés par les constructeurs), et aux logiciels, dont certains ne fonctionnent simplement pas sur Vista.

On pourra avoir une machine moitié moins puissante en RAM et carte graphique pour avoir un système XP plus performant - et beaucoup plus fiable.

Je continue donc de recommander XP comme système d'exploitation lors d'un achat, pour des raisons de coût, de performances, de stabilité et de compatibilité.

Pour l'instant, jusqu'à mi-2008, il sera toujours possible de vendre et d'installer XP.

Scanner USB à donner

Simon Vart — Mon, 05 Nov 2007 20:43:00 +0100

Comme l'indique le titre, j'ai un scanner USB pas tout à fait neuf (environ 5 ans) à donner.

Par ailleurs, je recherche une barrette SDRAM 133 256Mo d'occasion.

Impensable en France : Seagate rembourse un hiatus commercial

Simon Vart — Sun, 04 Nov 2007 12:43:00 +0100

Cet article de PC Inpact m'apprend que des plaignants aux Etats-Unis viennent d'obtenir compensation de la différence observée entre la capacité théorique d'un disque dur et sa capacité réelle. C'est une bonne nouvelle, mais d'où vient cette différence en premier lieu ?

C'est un différence commerciale, en réalité. Vous entendez les capacités d'un disque dur exprimé en kilo, méga ou en giga octets (bientôt en tera-octets). Dans le langage ordinaire, un kilo = 1.000 ; un méga = 1.000.000 et un giga = 1.000.000.000

Or dans le domaine informatique, tout se calcule sur une base binaire (base 2) , selon une suite qui donne 2, 4, 8, 16 ,32, 64 128, 256, 512, 1024, 2048... Mémoire, unité de stockage : une quantité micro-informatique ne peut pas prendre d'autre valeur.

Un exemple est que vous avez vu des ordinateurs en vente, qui propose 256 Mo de RAM, ou 512, ou 1024. Jamais 616, ou 214 Mo, par exemple - parce que ces valeurs ne peuvent pas exister. On peut éventuellement trouver 128 + 256 = 324 en ajoutant deux barrettes mémoire de taille différentes - mais voilà toute la latitude que l'on peut obtenir.

Or l'humain (et a fortiori le lanage commercial) a l'habitude de compter en base 10 : 0,1,2,3,4,5,6,7,8,9

On arrondit donc, pour le commun des mortels, la quantité informatique réelle. Par exemple, si vous achetez un ordinateur avec 1 Go de mémoire, soit en théorie 1000 Mo, vous aurez en réalité un peu plus : 1024 Mo précisement. Le vendeur arrondit la valeur réelle (1024) à la valeur ronde la plus proche (1000).

En résumé, pour calculer des mégas, votre ordinateur divise par 1024, et vous par 1000. Voilà toute la différence.

Voilà le calcul : mon disque dur de 160 Go fait précisement 164.964.745.088 octets. Ca ressemble fort à un disque dur de 164 Gigas. Du moins si on compte en base décimale. Et le vendeur arrondit le bazar à 160 (chiffre rond le plus proche). Mais voilà, mon ordinateur, lui, va diviser par bloc de 1024 octets.

Si je divise mes 164.964.745.088 par 1024, ça donne 161.098.383,875 kilo-octets. Puis encore par 1024 : 157.322,640 mégas-octets. On est déjà en dessous des 160 Go annoncés. Une dernière fois pour obtenir des gigas : 153,635. Voilà la capacité réelle de mon disque de 160 Go : 153 Go.

Regardez, faites le calcul vous-même : ouvrez le poste de travail, clic droit sur un disque dur, et regardez les propriétés. Vous trouverez la capacité en octets, et en Gigas. Vous trouverez ici un petit tableau récapitulant valeur réelle et supposée des disques durs.

C'est cette différence - défavorable au consommateur - que Seagate accepte de rembourser à ses clients, soit 7.5% du prix d'achat d'un disque en Giga-octets.

L'enfer des hotlines

Simon Vart — Thu, 01 Nov 2007 11:21:00 +0100

A mon avis, la difficulté de communication avec les hotlines n'est pas près de s'améliorer. Surtout en lisant certains articles de presse. On voudrait un peu nous faire prendre des vessies pour des lanternes. Le temps d'attente n'est pas gratuit comme ces articles l'indiquent. Il n'est gratuit seulement si on appelle depuis une ligne fixe appartenant à l'opérateur que l'on cherche à joindre. Ce genre de précision serait honnêtement apportée si la volonté commerciale passait après l'obligation d'information.

Prenons le cas d'un utilisateur en dégroupage total. Si sa "box" tombe en panne, il n'a plus ni téléphone, ni Internet, ni télévision. Comment joindre la hotline sans téléphone ? Avec un portable ou en appelant depuis le domicile d'un ami. De fait, n'utilisant pas sa ligne habituelle, il (ou son ami) va payer le temps d'attente et l(es)a conversation(s) avec un "technicien". En d'autres termes, plus la panne est sérieuse, plus l'utilisateur devra appeler et rappeler pour résoudre son problème, et plus le coût de contact de la hotline sera conséquent.

La gratuité du temps d'attente n'est en conséquence qu'un argument commercial, "soumis à condition", et en aucun cas une réalité.

Actuellement, le gouvernement essaie de faire pression sur les fournisseurs d'accès pour que les appels à la hotline reviennent à la tarification normale. Bonne nouvelle. Ce serait une avancée certaine. Beaucoup de clients ont passé une heure ou deux au téléphone à la suite d'un problème. L'impact financier est réel : une heure de communication à 34 cents la minute, cela représente 20 euros 40, soit 135 francs. C'est colossal pour signaler un problème et poireauter en attendant qu'on le résolve.

Il est probable que rapidement, les tarifs d'abonnement augmentent de façon à inclure le coût d'appel à la hotline. Il est hors de question que les FAI perdent de l'argent, n'est-ce pas ? Selon eux, déjà, la hotline est un service à perte, "une source de coûts et non de profit". J'ai un peu de mal à le croire. Les FAI se portent bien, financièrement. Ils ont procédé à une "stratégie" de délocalisation qui réduit amplement leurs coûts de fonctionnement - à défaut de leur efficacité.

Pour information, une petite étude sur le fonctionnement des hotlines par DSLValley.

La relation commerciale avec les hotlines est en général détestable. Comment en serait-il autrement ? Les téléopérateurs qui vous répondent ont sous les yeux un "chemin" de questions à poser, ils doivent obtenir les réponses dans un ordre donné, sans aucune volonté d'écoute ou de compréhension. Chez Neuf-Cegetel, un serveur vocal lent et fastidieux joue le rôle de filtre avant de vous laisser éventuellement parler à quelqu'un. J'ai horreur des serveurs vocaux : on ne peut pas leur parler, on doit attendre la fin de leur litanie avant d'appuyer sur la bonne touche, on a vite fait de se tromper, et les choix sont limités. On croirait parler à un sondage.

Si l'on parvient à parler à quelqu'un, il vous est d'abord demandé votre nom, votre adresse, votre numéro client, votre portable ou une autre information un peu confidentielle histoire de vérifier si vous êtes bien le propriétaire du compte. Et seulement là, on vous dit bonjour et votre interlocuteur se présente. Je trouve que ce fait résume bien l'état d'esprit des gens qui rédigent les protocoles de réponse au téléphone par les hotlines. Pour moi, on dit bonjour d'abord, puis on discute du problème. Pour une hotline, on vérifie d'abord que vous êtes un client payant, et ensuite on vous dit bonjour. Votre interlocuteur prononce son nom le plus vite possible et vous sort une formule tout faite, toujours la même, du genre "je vais traiter votre problème personnellement" (comme si on pensait qu'il allait le sous-traiter à un collègue) ou bien "à votre service".

On entre ensuite dans le problème technique. Il faut toujours imaginer que votre interlocuteur a sous les yeux un protocole de questions, qu'il doit vous poser. Vous lui dites que votre chosebox à un problème de synchronisation ? Il va vous demander si vous êtes branché en USB, en Ethernet ou en Wifi - ce qui n'a rien à voir avec la choucroute. Un problème de synchronisation dénote un souci sur la ligne : filtre endommagé, chosebox en panne, ligne perturbée, mauvais branchement au répartiteur - qui n'a rien à voir avec la façon dont votre ordinateur est relié à votre chosebox.

Ceci ne semble pas grand'chose - en général, comme je connais mon sujet, j'arrive à faire en sorte que mon interlocuteur reste concentré sur le problème effectif de la ligne. Mais pour un utilisateur néophyte, qui ne sait pas distinguer entre les questions importantes concernant véritablement le problème et les questions obligées, parce qu'elles suivent l'organigramme prévu par le protocole de la hotline, répondre précisement à toutes ces questions prend beaucoup de temps et trouble la compréhension du problème. J'ai souvent vu des clients me raconter avoir passé une heure en ligne (deux fois trente minutes, la liaison étant coupée automatiquement au bout de 30 minutes), réinstallé sous les instructions de l'opérateur le logiciel de gestion de la connexion Internet (la plupart du temps parfaitement inutile) sur l'ordinateur alors que le problème venait d'une instabilité du signal sur la ligne provoquée par un câble dénudé.

Je pense que le problème vient principalement du fait que 1) les opérateurs téléphoniques ne sont pas des techniciens (je me souvient de l'un d'entre eux me soutenant que IMAP c'était "la même chose" que POP3) 2) ils sont pieds et poings liés par le respect du protocole de résolution d'incident de leur employeur. Je me souviens ainsi d'une longue conversation avec un téléopérateur, puis son chef, pour essayer de résoudre un problème de désynchronisation aléatoire d'une livebox. J'avais expliqué en détail tenants et aboutissants de l'affaire, et mon correspondant était convaincu de ma bonne foi, mais voici : pour ouvrir un ticket d'incident, il lui fallait un journal de déconnexion. Or le problème était que la ligne se coupait, brièvement, et que cette coupure pour une raison ou une autre, n'était pas enregistré sur leur serveur. De leur point de vue, la connexion était permanente. Sur place, elle était interrompue puis rétablie en permanence. Par chance, au moment où nous allions mettre fin à la conversation, non sans leur avoir arraché de haute lutte la promesse de demander tout de même un ticket qui avait toutes les chances d'être classé sans suite, une coupure soudaine s'est produite, qui a permis d'obtenir les justificatifs nécessaires. Moins d'une semaine plus tard, l'opérateur vérifiait les câbles et trouvait sur un poteau à l'extérieur un morceau de câble abimé. Je vous assure que je m'en rappelle, car j'ai dû faire preuve d'un entêtement sans borne, absolument certain que le problème ne venait pas du branchement local ou de l'ordinateur (qui est le premier soupçon de l'opérateur) avant d'obtenir enfin gain de cause. Ma cliente, qui avait déjà appelé six fois l'opérateur, pas sûre de son fait, avait été rembarrée à chaque fois.

Je ne dis pas de mal des téléopérateurs : ce sont des gens qui font un métier difficile, fastidieux et exténuant, qui doivent respecter des règles internes strictes, sont souvent mal payés, et doivent composer avec des clients pas toujours aimables.

Par contre, je dis du mal des protocoles de communication avec les hotlines, ceux qui les conçoivent, et les utilisent pour faire pression sur les téléopérateurs. Embauchez du monde, prenez des gens compétents, ou bien formez-les, laissez-les instaurer un dialogue cadré mais partiellement libre avec les utilisateurs, et nous aurons avec les hotlines un rapport qui nous laissera moins cette sentation agacée et revancharde.

Par conséquent, je suis pour la non-surtaxe des numéros d'appel des hotline, et pour également que le prix de gestion des hotlines soit inclus dans l'abonnement (ce qui amènera une augmentation de celui-ci) à condition que ceci amène une amélioration de la qualité de service. Je pense même que cela aurait dû être inclus depuis l'origine - à la façon de l'abonnement france-telecom qui existe précisement parce qu'il donne accès à une intervention rapide de l'opérateur à la maintenance de votre ligne en cas de problème. Il me parait inconcevable que la financiarisation de la fourniture d'un service technique ne tiennent pas compte de la résolution des incidents qu'une telle technique ne manquera pas d'amener.

Et que ce bénéfice pour les opérateurs sont investis dans des centres d'appels efficaces, où les gens sont bien payés et formés - cela rendra la relation commerciale bien plus agréable.

Enfin et pour conclure, si je devais classer les hotlines des FAI, je donnerais d'expérience le classement suivant :

Orange : le temps d'attente est généralement rapide, les interlocuteurs relativement agréables, et la proximité d'Orange avec France Telecom simplifie grandement les demandes d'intervention.
Free : le temps d'attente est très long (il faut en général appeler vingt ou trente fois avant d'avoir quelqu'un), le temps d'attente est payant, mais les techniciens sont en général très efficaces.
Neuf/Cegetel : le serveur vocal est exécrable, le temps d'attente long, et les interlocuteurs globalement sans compétences.

Nous pourrons ensuite parler des autres SAV : fournisseurs de matériel, d'ordinateurs, de GPS... qui ont malheureusement tous les même défaut : chèrs, souvent inefficaces.

Des publicités gourmandes (en ressources)

Simon Vart — Sat, 20 Oct 2007 19:34:00 +0200

A plusieurs reprises, j'ai constaté un comportement étrange de mon ordinateur : souris qui répond mal, avec du retard, Firefox qui n'arrive plus à ouvrir ses onglets ou à passer de l'un à l'autre. Il ne m'a pas fallu longtemps pour trouver la cause du problème : la publicité au format Flash. La généralisation de ce format pour la publicité amène un effet secondaire : la consomption des ressources processeurs.

Constatant que ma souris répond avec du retard, le curseur se déplaçant par bonds au lieu de suivre sa trajectoire, et que je ne parviens plus à cliquer sur les onglets de mon navigateur, alors que par ailleurs le système réagit normalement, je fais ce qu'on fait généralement dans ces cas-là : j'ouvre le gestionnaire de tâches et je jette un oeil sur l'onglet des ressouces utilisées.

Comme on le voit sur cette capture d'écran, le processeur est saturé à plus de 50% en moyenne sur les les deux coeurs. Je ne faisais rien à ce moment précis pouvant justifier d'une telle consommation des ressouces processeurs. Il était surprenant d'avoir des telles courbes sur le taux d'utilisation du processeur, d'autant que je constate qu'il ne s'agit pas d'un simple pic de saturation, comme beaucoup de programmes en provoquent parfois, surtout à l'ouverture, mais d'une consommation continue.

Deuxième étape : identifier le ou les processeurs qui consomment autant de ressources. L'onglet Processus, qui liste les... processus actifs sur le système, m'apprend que l'application gourmande s'appelle Firefox. Le processus consomme 50% du temps processeur et mobilise 103,5 Mo de mémoire, ce qui est assez considérable.

J'utilise beaucoup et presque exclusivement Firefox comme navigateur Internet, et j'ai pour habitude d'ouvrir de nombreux onglets que je laisse ouverts - en attendant d'avoir le temps de les lire. Comme chaque page ouverte est placée en mémoire et que l'historique est gardé en cache pour la durée de la session, il n'était pas étonnant que le processus consume beaucoup de mémoire si l'on consulte de nombreuses pages. J'avais déjà remarqué auparavant que le processus Firefox atteignait fréquemment en mémoire la centaine de méga-octets, sans que cela n'occasionne de ralentissement du système - je savais donc que ce n'était pas la cause de mon problème.

En revanche, il n'était pas normal que Firefox consomme autant de ressources processeur. 50% de taux d'utilisation signifie que le processus fait appel au processeur à hauteur de la moitié de ses capacités en permanence (ou à la totalité de ses capacités la moitié du temps), ce qui étant donné la capacité de traitement d'un P4 Prescott, est assez considérable pour un simple navigateur. Une fois la page web chargée, le navigateur n'a plus besoin de faire appel au processeur pour calculer quoi que ce soit. Le taux habituel d'utilisation du processeur, en dehors des tâches complexes ou des pics générés par l'ouverture et la fermeture des programmes, oscille entre 0 et 4%.

La seule explication était donc qu'il se trouvait dans mon navigateur Firefox une page dont le contenu nécessitait une charge de calcul permanente. J'ai travaillé de façon fort simple : j'ai fermé un à un les onglets en surveillant le gestionnaire de ressources pour voir lequel allait libérer les ressouces processeur en disparaissant.

Comme vous le voyez sur la capture d'écran ci-dessus, en fermant certain onglet, on voit la courbe diminuer nettement. Une fois la page identifiée, je l'ai ouverte à nouveau pour confirmer si, en l'affichant, le processeur recommançait à saturer. Ce fut le cas. Restait à savoir pourquoi et j'avais ma petite idée.

Je ne fus guère surpris de trouver sur cette page une petite animation Flash. Cette animation était une publicité :

Le problème était que cette animation Flash, une publicité pour Century 21 dans le cas présent, utilise de nombreux calques textes utilisant des transparences. J'avais déjà remarqué la même chose avec certaines publicités récentes pour HP et pour Cisco, je crois --edit: il s'agissait de Nokia, en réalité, avec une publicité contenant plein de petits téléphones qui se déplacent et changent de taille, ce qui fait plein d'objets à gérer--. Mais il n'est pas ici affaire de marques, mais de technique. Les animations sont bouclées et se répètent indéfiniment, de sorte que le phénomène dure tant que l'on a pas fermé la page. Evidemment, il n'a pas d'option incluse à l'animation qui permette de la stopper.

Or, sur mon ordinateur, j'ai une petite carte graphique assez ordinaire et ancienne, dont le processeur ne doit pas inclure la gestion des transparences. Résultat, c'est le processeur principal (appelé le CPU, Central Process Unit, par opposition au GPU, Graphic Processing Unit) qui supporte la charge de calcul, d'où une certaine saturation de celui-ci. Le processeur saturant, certains processus (dans mon cas, l'affichage du pointeur de la souris) voient leur execution retardée.

On voit ici l'importance de la carte graphique dans la gestion de l'affichage, y compris en dehors des jeux 3D.

La solution serait d'utiliser une carte graphique plus puissante pour voir si le problème persiste. Mais je n'ai pas envie d'investir dans un composant plus puissant uniquement pour pouvoir afficher des publicités !

J'ai opté pour l'installation d'AdBlock Plus, extension de Firefox qui permet de bloquer automatiquement les publicités - y compris les publicités au format Flash. Du coup je n'ai plus de publicité sur mes pages et mon navigateur est invisible dans les statistiques de sites Web gérés par l'activation d'un compteur de visite basé sur Javascript - notamment Google. Jusqu'à présent, je ne voulais pas utiliser de "bloqueur de pub" trop complet, jugeant que cela n'était pas loyal envers les sites web dont le "modèle économique" est basé sur la publicité. Mais pas au prix des performances de ma machine, auquelles je suis très attaché. Si les animations étaient testés par les développeurs sur des machines typiques de 3 à 5 ans, ce genre de choses n'arriverait pas et je n'aurais pas bloqué les publicités sur ma machine. Mais ce genre de test n'aura pas lieu, pour des raisons de logique économique.

Voilà comment les régies publicitaires, en utilisant un format de publicité trop lourd et mal testé, au lieu de renforcer leur présence publicitaire avec des annonces alléchantes, perdent une partie de leur auditoire. Le mieux est l'ennemi du bien !

HP propose la botte

Simon Vart — Tue, 16 Oct 2007 16:14:00 +0200

Il faudra un jour que les traducteurs des BIOS HP se relisent... "Menu de chargement de botte" pour "Loading boot menu", ça ne fait pas très sérieux. C'est peut-être un coup du traducteur automatique ?

La plaie des installations "promotionnelles"

Simon Vart — Fri, 21 Sep 2007 14:10:00 +0200

Il se passe pas une journée sans que j'ai à désinstaller une barre d'outils, ou un Google/Windows Desktop Search (une des inventions les plus inutiles et les plus nuisibles qui soient, soit dit en passant, que les outils d'indexation automatique), ou à remettre en place une page de démarrage.

Pourquoi cela ? A cause des installation dites "croisées" ou "promotionnelles", des accords commerciaux entre produits ou entreprises. Le principe est très simple : deux ou plusieurs entreprises se mettent d'accord pour que lorsqu'un utilisateur télécharge et installe le produit de l'entreprise A, il installe aussi celui de l'entreprise B - et inversement. Cela se traduit dans les faits par une procédure d'installation comportant généralement une case à cocher ou une mention discrète "Installer ceci ou cela". Il y a quelques rares cas où l'on n'est même pas informé de l'installation d'un module supplémentaire. C'est le cas par exemple du dernier codec DivX, que je viens de mettre à jour. Il n'était précisé nul part, en tout cas nul part de facilement visible et accessible, que j'installerais, en même temps que le codec, la barre Google pour Firefox (un autre produit prodigieusement inutile). Je suis sûr de ne pas avoir cliqué trop vite, car j'ai décoché pour ne pas les installer, l'encodeur, le lecteur et le plug-in DivX, pour ne laisser que le codec. J'ai donc personnalisé mon installation, sans pour autant empêcher l'installation de cette barre Google. Je l'ai bien entendu supprimée à la seconde même où j'ai réalisé sa présence sur mon ordinateur.

Le problème est que si même moi, il peut m'arriver d'installer sans le vouloir un tel composant, il est évident que pour la plupart des utilisateurs ce sera pratiquement impossible de l'empêcher. Il ne leur viendra pas à l'idée qu'une partie de l'installation est optionnelle, et ils utiliseront le processus classique d'installation : "Cliquer sur Suivant, accepter la licence sans la lire, cliquer sur suivant, cliquer sur suivant, cliquer sur terminer", sans vraiment consulter les options qui sont proposées.

Les entreprises savent parfaitement cela, et tirent profit de cette absence de méfiance pour fourguer leurs produits à qui n'en a pas vraiment envie ni besoin, et camouflent cette mesquinerie derrière des discours utilitaristes ("C'est un programme que les gens apprécient, nous pensons que cela leur rend service d'installer notre programme gratuit") ou vaguement méprisants ("Il est possible à tout moment d'empêcher cette installation en décochant la case, s'ils ne le font pas, ce n'est pas notre faute"). Ensuite, bien évidemment, il se targuent d'avoir un grand nombre d'utilisateurs pour leur produit - alors même que ces utilisateurs ne sont pas conscients d'utiliser ces produits.

En réalité, ces entreprises se moquent bien de savoir si cela est utile à leurs utilisateurs. Pour une entreprise produisant, par exemple, une barre d'outil, le seul objectif commercial, c'est qu'elle soit installée le plus grand nombre de fois possible - peu importe la façon dont cette installation se produit. Peu importe le moyen employé pour y parvenir. Un authentique escroc laissera son programme s'installer comme un spyware, sans réelle procédure d'installation, compliquera la tâche des utilisateurs pour supprimer son programme, et pompera sans vergogne les ressources de l'ordinateur à son propre usage. Je pense notamment à toute la suite des logiciels HotBar, HotWeather, et autre WebRebates. Un fournisseur un peu plus regardant essayera de trouver une façon légale d'installer son produit - par exemple par le biais d'installation croisée comme c'est souvent le cas. Quelques exemples : en installant Microsoft Live Messenger, on installe aussi la Live Toolbar. En installant d'importe quel produit Google, on installe aussi la Google Bar, et souvent le Google Desktop Search (une considérable cochonnerie, en passant, d'un point de vue ressources et usure du disque dur). En installant IrfanView, on installe la Yahoo Toolbar. Les exemples sont légions, n'hésitez pas à m'en communiquer d'autres.

On notera dans les exemples que je donne ici, que souvent c'est la même entreprise qui propose les produits liés. Pour moi, ceci ne change rien. Ce que je considère, c'est que l'utilisateur veut installer le logiciel Truc, et il se retrouvent avec Truc + Muche sur sa machine.

Bien sûr, on peut empêcher cette installation, le plus souvent (sauf s'il s'agit d'authentiques virus, comme l'association MessengerSkinner, InternetGameBox et Navipromo). Mais le plus souvent, l'utilisateur n'est pas assez attentif ou éduqué pour le faire. Ou parce qu'il fait confiance au fournisseur.

Je trouve ces pratiques absolument détestables. Elles conduisent l'utilisateur à modifier le fonctionnement de son ordinateur, induisent souvent des failles de sécurité, et vont à l'encontre d'une information honnête et complète. Elles utilisent pour se propager l'ignorance et la confiance - ce qui, ailleurs que sur Internet, conduirait à les déterminer comme 'abus de confiance'.

Je ne parle même pas des outils de "mises à jour automatiques", qui tel celui d'Adobe, cherche à vous fourguer à chaque mise à jour considérable de Acrobat Reader, un produit subsidaire que l'on a pas demandé.

La chasse aux spywares, adware et autre "espiongiciels" de tous poils est nécessaire. Mais plutôt que lutter "contre" ces comportements, il faudrait surtout veiller à ce que l'ensemble des éditeurs et des acteurs informatiques militent "pour" une information précise, honnête et courtoise des comportements des logiciels qu'ils propagent.

Donne imprimante HP PSC 2210

Simon Vart — Sun, 17 Jun 2007 11:33:00 +0200

J'utiliserai désormais ce blog pour redistribuer les dons qui me sont fait. En effet, je ne revends pas le matériel qui m'a été donné ou que j'ai récupéré : je le donne à mon tour. Pour faire un don ou demander à récupérer un matériel qui vous intéresse, envoyez-moi un email.

Un client m'a donc confié une imprimante HP PSC 22100 tout-en-un (imprimante, scanner, photocopieuse). Elle fonctionne, mais un galet cassé rend le texte imprimé légèrement flou.
Je dispose également d'un scanner, non testé.
Un écran CRT 15" est à disposition

N'hésitez donc pas à me contacter si cela vous intéresse.

-- Edit du 3-10-2007 : le matériel n'est plus disponible --

Rootkit::Navipromo

Simon Vart — Sun, 17 Jun 2007 10:30:00 +0200

Depuis quelques mois, je rencontre de plus en plus fréquemment un virus publicitaire d'un genre un peu particulier : il s'agit d'un rootkit appelé Navipromo.

Le virus n'est pas très difficile à éradiquer, ni à diagnostiquer, mais il est un peu plus retors que la moyenne, car il use d'une technique qui lui permet de se rendre invisible à l'intérieur de Windows. L'antivirus n'est généralement pas capable de le voir. Seul quelques symptômes permettent de soupçonner sa présence.

Ce spyware/rootkit affichera régulièrement des publicités en popup sur votre écran. C'est le symptôme le plus évident. Ce programme enregistera les urls de vos navigations internet et les transmettra sur un serveur extérieur. Ceci permettra au virus d'afficher des publicités en rapport avec vos centres d'intérêt.

Ensuite, on remarquera une dégradation sérieuse des performances de l'ordinateur. En consultant les taux d'occupation mémoire, on constatera une perte importante des ressources. Plus spécifiquement, le total d'occupation mémoire des processus actifs sera largement inférieur au total réellement utilisé : une partie de la mémoire est détournée par un processus invisible.

Ce rootkit/spyware s'installe lorsque l'utilisateur télécharge un des programmes suivants :

Go-astro
GoRecord
HotTVPlayer
Instant Access
InternetGameBox
MailSkinner et MessengerSkinner
SudoPlanet
Web MediaPlayer
(source de cette liste : Jesses Entraide)

N'installez aucun des programmes listés ci-dessus. En autorisant leur installation, vous leur permettez de facto de contourner votre protection antivirus et d'introduire l'infection dans l'ordinateur. Malheureusment, supprimer l'un des programmes ci-dessus ne supprime pas le virus qu'il a importé !

Navipromo utilise une technique de dissimulation qui lui permet de cacher les fichiers et les processus en mémoire. En peu de mots, Navipromo intercepte tous les appels contenant son propre nom (fenêtre d'explorer, liste des processus, contenu de répertoire et de registre...) et les supprime dynamiquement : si une liste contient son nom, le virus supprime la ligne le mentionnant ! De cette façon, ni l'utilisateur, ni l'antivirus, ni la plupart des outils de désinfection analysant les points de démarrage des programmes ne peuvent voir les composants du virus.

Pour supprimer Navipromo, il faudra utiliser un antirootkit, tel que Rootkit Revealer de Sysinternals/Microsoft ou bien BlackLight de F-Secure. Ces programmes permettront d'identifier les fichiers infectés sur l'ordinateur. Pour réveler la présence du rootkit, ces programmes comparent le contenu de la mémoire avec le contenu réel du disque dur : s'il y a une différence entre le contenu "physiquement" présent et celui affiché dans les API Windows, c'est qu'un programme le dissimule.

Une fois les fichiers identifiés, il faut les supprimer. Le plus simple est d'utiliser un Live-CD, tel que Bart-PE, ou Knoppix, pour démarrer l'ordinateur et tranquillement éradiquer le virus en effaçant les fichiers détectés du disque dur.

Une fois redémarré, il ne restera plus qu'à supprimer les clés de registre infectées et désormais visibles (puisque l'exécutable a été supprimé) pour terminer le nettoyage.

Bien entendu, pour éviter la ré-infection, il faudra être très prudent sur les programmes téléchargés et les sites visités.

Google étudie les pannes de disques dur

Simon Vart — Tue, 08 May 2007 19:28:00 +0200

Google Inc. a publié au mois de février 2007 une étude fort intéressante sur les pannes de disques durs. Les données portent sur "plus de 100.000 disques" utilisés entre décembre 2005 et août 2006, ce qui en fait l'échantillon le plus important jamais utilisé pour une étude de ce genre. Les résultats sont confirment ce que je conseillais dans un billet précédent : faites des sauvegardes régulières de vos données !

Quelques point m'ont semblé intéressant dans cette étude. Je n'en fais pas une analyse, ni un rapport, simplement j'en mets en exergue quelques enseignements, la qualité générale du travail fourni m'ayant parue plus que suffisante. Vous trouverez l'étude elle-même au format PDF et en anglais au bas de ce billet.

Le rapport à l'âge du disque dur
Un taux relativement élevé de disques (2.5%) tombent en panne dans les 3 premiers mois d'utilisation. En d'autres termes, il n'est pas rare de voir un disque dur tout neuf tomber en panne. Après trois ans d'utilisation, près de 10% des disques tombent en panne chaque année. L'étude ne va pas au-délà de cinq ans, mon estimation personnelle est que la plupart des disques ont une durée de vie qui va de cinq à sept ans.

Le rapport à l'utilisation du disque
Le taux de panne est elevé dans les trois premiers mois lors d'une utilisation intensive, mais une fois ce cap franchi, la corrélation jusqu'à 5 ans est faible. En d'autres termes, si le disque dur contient une faiblesse et doit tomber en panne prématurément, une utilisation intensive révèlera le problème. Une fois franchi les premiers mois d'utilisation sans problème, vous pouvez être (à peu près) tranquille pour les 5 années suivantes. En revanche, après cinq ans, l'utilisation intensive est de nouveau corrélée au taux de panne.

La température
C'est une surprise, car d'autres analyses (généralement faites par les constructeurs de disque eux-mêmes) ont souvent suggéré que la température du disque dur était un facteur de panne : une température élevée (supérieure à 49/50°) pouvant provoquer une panne électronique. Curieusement, l'étude de Google montre que les températures les plus basses ont également le taux de panne le plus élevé. C'est assez difficile à interpréter, sauf si on considère qu'en corrélant fortement le taux de panne avec la chaleur, les constructeurs reportent la faute d'une panne intrinsèque sur un facteur extrinsèque (l'utilisateur qui ne ventile pas assez son boitier, par exemple).

Erreur de scan et réallocation
Si des secteurs sont abîmés précocement, forçant le disque dur à réallouer ces derniers, il est probable que le disque dur tombe en panne dans les 8 prochains mois. On peut détecter les erreurs de scan et les réallocations opérés sur le disque (sur demande ou dynamiquement) en consultant les paramètres SMART du disque (avec un logiciel tel que SpeedFan par exemple) ou en utilisant un utilitaire fourni par le constructeur du disque qui va vérifier la totalité de la surface du disque. L'option 'vérifier le disque' de Windows permet aussi de vérifier la surface du disque (les plateaux sur lesquelles les données sont écrites) et de détecter des secteurs défectueux (rayés, instables, illisibles...). S'il y a, il est probable qu'il y en ai encore davantage dans un délai relativement bref.

SMART ne permet de détecter que 50% des disques allant tomber en panne
La technologie SMART (Self Monitoring Analysis & Reporting Technology) est embarquée sur la plupart des disques dur. Elle est activée ou désactivée via le BIOS et permet de lancer sur le disque une série rapide de tests pouvant être considérée comme "auto-diagnostic". Quand elle aboutit à une erreur, cette technologie affiche sur votre écran un message du genre "The disk is failing. Please do immediate backup and remplace the disk".
Et bien cette technologie n'a pas permis de prévoir plus de 50% des pannes, ce qui à mon sens la rend parfaitement inutile.

Cette étude rejoint ce que j'avais déjà constaté :

Que les disques durs, même neufs, peuvent tomber en panne
Que l'utilisation intensive d'un disque revèle ses vices cachés. L'utilisation du téléchargement P2P (eMule, Bittorrent) est souvent significative de ce point de vue
Qu'il faut surveiller son disque dur : soyez attentif aux bruits, aux délais de réponse du disque, aux messages dans l'observateur d'evènements
Qu'il faut faire régulièrement des vérifications du disque soit avec l'utilitaire de Windows chkdsk, soit avec l'utilitaire du constructeur.
Qu'il est important de faire des sauvegardes et de vérifier ses sauvegardes
Que la plupart des disques dur avaient une durée de vie entre 5 et 7 ans (avec des pointes à 10 ans pour certaines modèles particulièrement robustes)
Pour tester un disque, après l'achat, faites-le tourner intensémement et surveillez le résultat. S'il n'apparaît pas d'erreur, vous pourrez lui faire une confiance relative pendant environ cinq ans.

Ce qu'il manque dans l'étude, que Google n'a visiblement pas voulu donner, c'est la même analyse selon les marques et modèles des disques durs utilisés. Mais si le fait est mentionné dans l'analyse, aucune indication chiffrée n'est donnée.

Tempête

Simon Vart — Fri, 23 Mar 2007 13:49:00 +0100

Il faisait un temps exécrable ce 18 mars 2007. Ma voiture faisait des embardées sous les rafales de vent et les arbres ployaient sous la pression. Ce n'était pas la tempête de 1999, mais la violence de la nature a quelque chose d'effrayant, de fascinant et d'enthousiasmant. J'ai regardé sur le site de Météo France ce jour-là, il était indiqué "Vent de 45 km/h avec des pointes à 75 km/h". Ca m'a bien fait rigoler !

Quelques photos pour illustrer :

Le dimanche soir :

Lundi matin :

Quel opérateur choisir ?

Simon Vart — Wed, 21 Mar 2007 13:45:00 +0100

Une question qui revient fréquemment :

Je voudrais passer à l'ADSL, quel opérateur choisir ?

Là encore, essayons de répondre simplement et brièvement à cette question.
Mon propos est fort simple :

1) Tous les opérateurs rencontrent des problèmes, aucun n'est parfaitement fiable. Il est illusoire de chercher le "meilleur" opérateur. Selon l'AFFUT, les problèmes liés à l'utilisation d'Internet représentent 64% des plaintes déposées, alors que ce secteur ne concerne que 15% du total des contrats des opérateurs. Les opérateurs se classent diversement, selon des chiffres que je ne reproduirais pas ici, principalement parce qu'ils varient énormément d'une année à l'autre. Vous pourrez les trouver, pour 2006, ici, ou ici.

2) Tous les opérateurs sont difficiles à joindre et la compétence de leur hotline variable et incertaine. Si le temps d'attente est parfois gratuit, la discussion avec un télé-opérateur est généralement payante. Ce qui fait de votre connexion Internet un service pour lequel vous payez plus cher quand il ne fonctionne pas que quand il marche.
(aparté : si la hotline technique est généralement longue à contacter, la facturation est toujours disponible, ce qui prouve que quand on veut, on peut).

Enfin, l'argument principal :

3) Entretenir un réseau téléphonique coûte extrêmement cher. A terme, seuls les opérateurs ayant le plus de clients, donc le plus de trésorerie, seront à même de maintenir ce réseau et la qualité de service. Sur un marché donné et mature, un phénomène de concentration financière a tendance à créer trois acteurs principaux : un leader, un suiveur, un outsider, selon des proportions distribuées de façon presque toujours identique.

Voici à mon estime les trois opérateurs qui survivront : Orange (~6 millions d'abonnés, quasiment 50% de part de marché), Free (2.3 millions d'abonnées, 19% de pdm) et Neuf-Cegetel (2.1 millions d'abonnées et 18% de pdm). Les autres sont loin derrière, Club-Internet cherche un acheteur et je ne donne pas bien longtemps à Alice pour être absorbé. Orange est d'ores et déjà leader, Free et Neuf-Cegetel se battent pour la seconde place.

Ma conclusion : si on doit choisir un opérateur, c'est parmi les trois-là, en sachant qu'on achète à peu près la même chose chez tous, que les prix et les services sont sensiblement les mêmes (comme dans la téléphonie mobile) et vont aller en se rapprochant, et qu'il n'existe pas de garantie de bon fonctionnement.

Vous avez parlé de concurrence ?

Correction d'un bug Outlook Express / Visionneuse Powerpoint

Simon Vart — Fri, 16 Mar 2007 20:59:00 +0100

J'ai remarqué que lorsqu'on installait la Visionneuse Powerpoint (laquelle sert à afficher les nombreux fichiers au format .pps ou .ppt qui transitent entre amis par email), il n'était pas possible d'ouvrir directement un fichier PowerPoint depuis Outlook Express. Cliquer sur la pièce jointe pour ouvrir le document aboutit à une erreur "Il n'existe pas de programme associé à ce type de fichier". Pourtant, la Visionneuse est précisement prévue pour ouvrir les fichiers PowerPoint ! Et si on enregistre le document sur le disque dur, il s'ouvre parfaitement d'un double-clic, preuve s'il en est qu'il existe bien un programme associé à ce type de fichier. Alors quoi ?

Et bien c'est très simple, et ce genre de bug nous rappelle que les ordinateurs ne sont après tout que des automates très perfectionnés mais parfaitement stupides.

La cause est que lorsque Outlook Express veut ouvrir une pièce jointe, il recherche dans la base de registre (HKCR) le nom du programme associé à l'extension. Puis il se reporte dans la même ruche, sur la clé portant le nom du programme concerné pour y chercher la commande stockée sous la clé [shell/Open/command].

Or la Visionneuse n'utilise pas de clé [shell/Open/command] mais une clé [shell/Show/command] !

Il suffit donc de créer une clé "Open" sous la branche [shell] et contenant par défaut la même commande que pour Show, et les documents Powerpoint s'ouvrent parfaitement depuis Outlook Express.

Les développeurs n'auraient pas pensé à mettre cette clé ? Un simple oubli ? Que nenni, on ne m'ôtera pas de l'idée que si on voulait pousser les utilisateurs de la Visionneuse à acheter PowerPoint en version complète pour régler ce problème, on ne s'y prendrait pas autrement...

Premiers contacts avec Vista dans le monde réel

Simon Vart — Thu, 22 Feb 2007 21:16:00 +0100

Depuis la sortie de Vista, j'ai rencontré deux portables équipés de Vista. Mes premières impressions ?

C'est assez délicat de passer d'un système dont je connais, je ne dirais par modestie pas les moindres, mais disons la plupart des recoins, à savoir Windows XP, à un système dont l'agencement semble avoir été pensé pour perturber l'utilisateur. Il est pénible de rester plusieurs secondes en suspens, à chercher des yeux un introuvable '"Ajout et Suppression de Programmes" dans le panneau de configuration, avant de réaliser qu'il a été déplacé à un niveau supérieur. Il va me falloir quelques heures de vol pour retrouver mes marques.

L'interface de Vista ressemble à celle de MacOS X. Je pense qu'à copier (ou s'inspirer, comme on dit commercialement), Microsoft n'a rien à gagner.

Un mot sur le matériel et les performances :

Pour les deux portables que j'ai pu utiliser, il s'agissait manifestement de portables prévus pour XP sur lesquels un logo estampillé "'Vista Ready" a été collé et ce dernier installé sans ménagement. Les performances étaient médiocres, la mémoire vidéo partagée et la RAM totale n'excédait pas 768 Mo. Les constructeurs n'ont pas de vergogne.

Sur le premier cas, il a été nécessaire de désactiver le DEP et l'interface Aero Glass pour terminer proprement l'intervention. Le DEP, afin de permettre le fonctionnement Window Live Messenger, lequel plantait systématiquement à l'ouverture. L'interface Aero Glass pour récupérer des temps de réponse corrects.

Dans le second cas, pas de bug particulier à signaler, sinon qu'il a été impossible d'installer sur Vista une imprimante partagée depuis un poste Windows 98. La distance de conception entre les deux systèmes rend cette impossibilité plausible et j'ai considéré généreusement qu'il ne s'agissait pas d'un bug, mais d'une incompatibilité.

Dans les deux cas, installer une interface Wifi Livebox a été facile et très rapide. Un bon point.

Conclusion temporaire : Vista bugge encore pas mal, et nécessite vraiment un matériel "moyenne gamme" performant. Les prix moyen vont donc monter, et s'ils ne montent pas, le matériel sera insuffisant et les performances médioces. Attention au moment de l'achat, les constructeurs vont avoir tendance à vouloir purger leurs stocks en installant Vista (ils sont obligés) sur des machines conçues pour XP.

Faites des sauvegardes

Simon Vart — Fri, 09 Feb 2007 13:40:00 +0100

Mon premier conseil est probablement le plus important de tous : faites des sauvegardes de vos données ! Tout est récupérable sur un PC : les pièces sont remplaçables, les logiciels réinstallables, mais vos données personnelles, s'il n'en existe pas de copie, peuvent être définitivement perdues.

Les disques dur ne présentent pas toujours de signes avant-coureurs avant de tomber en panne. J'ai a plusieurs reprises pu le constater au témoignage des clients :

Hier j'ai éteint mon ordinateur normalement. Et puis ce matin, en l'allumant, j'ai eu ce message "System disk not found"...

Tout marchait normalement, et ce matin en allumant j'ai un message d'erreur et j'entends un petit tic-tic-tic dans ordinateur...

Il y a eu un orage... J'avais laissé l'ordinateur en veille dans le bureau, et quand je suis monté pour l'éteindre, l'écran montrait un écran bleu. Impossible de redémarrer...

Les raisons pour lesquelles un disque dur peut tomber en panne sont nombreuses : surtension électrique ou coupure de courant, panne électronique, moteur qui flanche, plateaux rayés, têtes de lecture désintégrées; usure rapide dûe à un usage intensif (citons comme usage intensif le téléchargement P2P et le manque de mémoire vive)...

On peut diviser les pannes de disque en deux grandes catégories :

Les pannes matérielles : une cause physique empêche le disque dur de fonctionner. Dans bien des cas, les données présentes sur le disque sont perdues. Le disque dur n'est plus reconnu dans le BIOS, il n'apparait pas dans le gestionnaire de disque de Windows, il est inaccessible. La seule façon de récupérer les données est de confier le disque à une société spécialisée dans la récupération de données, qui va ouvrir le boitier du disque, extraire les plateaux, et tenter leur récupération sur un autre support.
Les pannes logicielles : le disque fonctionne mais les données sont corrompues ou perturbées : secteur abimés sur le disque, table de partition perdue, incohérences dans la structure de formatage, ruche Windows perdue... Ici, le plus souvent, l'utilisation de logiciels (chkdsk, test-disk), ou de LiveCD (BartPE, Knoppix) permet de retrouver les données.

Dans tous les cas de figures, avoir quelque part une copie de vos données est rassurant. Si les données sont professionnelles (clients, compta, devis,...), faire une sauvegarde régulière est indispensable et obligatoire. Pour des données personnelles (photo, documents, mails...), c'est à vous de décider si les données sont importantes ou pas.

Faire des sauvegardes n'est généralement pas très long. On peut choisir comme destination de ses sauvegardes parmi plusieurs supports, citons les plus fréquents :

Un autre disque dur (externe ou interne) : convient pour des données volumineuses (films, musique). La copie est rapide, facile, on peut remplacer les données par de nouvelles. La durée de vie d'un disque dur est limitée (entre 5 et 10 ans environ).
Une clé USB : parfait pour les petits volumes tels que documents de traitement de texte, tableurs, comptabilité. La copie est rapide, les données sont transportables, et on peut remplacer les données par de nouvelles. La durée de vie des clés USB est excellente (supérieure à 10 ans).
Un CD/DVD : un support idéal pour la longue conservation, à condition de le ranger à l'abri de la lumière, de la chaleur et des rayures. Moins pratique que les disques ou les clés USB, parce que graver est une opération un peu moins simple qu'une simple copie, que même un CD-RW ne permet pas l'effacement d'une partie du disque mais seulement sa totalité, et qu'enfin pour travailler un fichier, il doit être copié sur le disque dur, les CD/DVD sont néanmoins très pratiques pour les archives auquelles on a pas besoin d'accéder trop souvent.

Lorsque vous préparez vos sauvegardes, prenez soin de vérifier que rien n'a été oublié (documents, emails, carnet d'adresse, favoris...) et vérifiez vos sauvegardes de temps en temps. J'ai encore en mémoire un client ayant fièrement brandi un disque de sauvegarde... ne contenant malheureusement que des raccourcis vers ses documents.

Si vous tenez à vos données, il est important d'y penser au préalable. Une fois la panne survenue, il est souvent trop tard pour regretter, et si le disque est endommagé sérieusement, récupérer ses données peut être impossible ou très couteux (une récupération de données dépasse facilement les 1.000€ pour une société spécialisée).

Enfin, certains logiciels, par exemple SyncBAck de 2BrightSparks peuvent automatiser vos sauvegardes : une fois définies, le logiciel exécute une copie automatique de vos documents sélectionnés vers un disque ou une clé.

Acheter Vista ?

Simon Vart — Thu, 08 Feb 2007 19:45:00 +0100

C'est une interrogation permanente, en ce moment. Le matraquage publicitaire n'y est pas étranger.

"Faut-il passer à Vista ?"

"C'est quoi, Vista, ça vaut le coup ?"

"Est-on obligé de passer à Vista

"C'est fini, XP. Maintenant, il faut avoir Vista"...

Répondons brièvement. Non, il n'est pas nécessaire de changer votre système d'exploitation pour Vista. Aucune raison pratique ne vous y pousse. Je pense même que ce serait une mauvaise idée dans la plupart des cas.

D'un point de vue pratique
Vista n'intègre aucune fonction essentielle qui ne soit déjà présente dans Windows XP. On y trouve de nombreux gadgets tels que la sidebar, un outil d'estimation de performance, une interface graphique agréable, mais rien qui ne soit absolument nécessaire pour utiliser son ordinateur au quotidien, que ce soit dans un cadre professionnel ou familial.

La raison en est que dans l'immense majorité des cas, ce que vous utilisez, ce n'est pas Windows, le système d'exploitation, mais des logiciels installés dans Windows. Installer, pour exemples, Word 2000, Firefox ou World of Warcaft, sur XP ou sur Vista, vous donnera accès strictement à la même chose - puisqu'il s'agit du même logiciel.

D'un point de vue stabilité du système
Il parait que Vista est beaucoup plus stable que XP. C'est possible, je n'ai pas encore eu l'occasion de le tester en production. Mais étant donné que mon Windows XP n'a pas planté depuis des années (sauf à l'occasion d'une panne matérielle à laquelle nul système ne saurait circonvenir), je ne vois pas très bien en quoi Vista va améliorer mon quotidien.

XP Service Pack est un système très stable, si on me demande. Ce qui plante, bien souvent, ce n'est pas XP, c'est ce qu'on a installé dessus. Vista ne résoudra en aucune façon le problème de logiciels mal écrits ou incomplètement testés, ou d'incompatibilité.

Pour les pilotes, c'est un peu différent. Vista ne permettra pas à un pilote de modifier le noyau du système, nous devrions donc voir disparaître les écrans bleus liés à l'installation du pilote de la carte graphique, par exemple. Cependant, à quelques exceptions près, la plupart des installation d'imprimantes, de webcams, de scanners, ne posent aujourd'hui aucun problème.

La plupart des plantages que je constate proviennent de logiciels installés sur l'ordinateur, volontairement ou non. Vista n'empêchera pas ces installations ni ces plantages de se produire.

En outre, ce système d'exploitation est tout jeune. Rappelez-vous XP à sa sortie : il était prometteur, mais instable. Il a fallu attendre le Service Pack 2 pour qu'un ensemble d'améliorations et de corrections aboutisse à un système stable et performant. Je ne vois pas de raison pour laquelle il en serait autrement avec Vista. Les premiers utilisateurs vont "essuyer les plâtres", des configurations et usages particuliers provoquer des bugs inattendus qui attendront leur correction. D'ailleurs, un Service Pack est déjà prévu pour Vista, avant même sa sortie !

Si à terme Vista pourrait bien offrir une belle stabilité, faire le pari qu'il remplira tout de suite ses promesses me semble illusoire.

D'un point de vue sécurité informatique
On arguera que Vista est plus sûr que Windows XP. Techniquement, cela semble irréfutable.

D'abord, pour la première fois l'utilisateur n'est plus administrateur. La nuance est technique, mais elle est importante. La moindre installation demandera explicitement une élevation des privilèges, ce qui devrait empêcher, pratiquement, l'installation silencieuse de spywares et de virus (en l'état de l'art, bien entendu).

Ensuite, les pilotes n'auront pas la possibilité de modifier le noyau (sur système 64 bit), les antivirus non plus. Les éditeurs s'en plaignent, mais ceci assurera l'intégrité du système.

Et puis ?
C'est à peu près tout.

Le reste des arguments sur la sécurité me semblent reposer avant tout sur des points de vue commerciaux. Vista intégrera, via OneCare, un antivirus, un antispyware. Donc la seule différence avec un Avast, un Norton, un Kasperky, c'est ces produits seront estampillés Microsoft. Ce qui ne nous dit rien sur la qualité du produit.

Internet Explorer 7 contient un filtre antiphising, un antipopup, sera lancé en mode protégé automatiquement, et controlera différemment les ActiveX (un gros point faible de IE). Tant mieux. C'est un très bon point.

Mais la sécurité d'un système ne se juge pas à la description des systèmes automatisés de défense qu'il contient. La première défense d'un ordinateur contre les virus et autres pirates, c'est ... son utilisateur. Par les choix qu'il fait d'interdire ou d'autoriser un accès, de visiter un site, d'installer un programme ou un autre, il expose ou non le système à un danger. Des choix avisés assureront une sécurité maximum. Dans le cas contaire, aucun système automatisé (ce qu'est exactemement un antivirus, un antispyware, etc.) ne pourra complètement empêcher les conséquences. Vista seront donc probablement moins sensible à des infections que XP SP2, qui était bien meilleur que XP SP1, qui était bien meilleur que Windows 98... Sans que pour autant la création de virus ai jamais été freinée.

D'un point de vue matériel
Pour faire tourner Vista, il est nécessaire d'avoir une machine relativement puissante. J'ai réussi à installer Vista RC1 sur un Sempron 3000+, avec 512 Mo de RAM, un disque dur 80Go et une vieille carte graphique 64Mo. Cela fonctionne, mais les performances sont médiocres, et Aero, l'interface graphique vectorielle, est désactivée. L'installation de base prend 7Go sur le disque. Avec cette configuration, la moindre interaction (ouvrir une fenêtre d'explorer) fait monter l'utilisation processeur à 60%.

La configuration minimum pour une utilisation fluide me parait être quelque chose comme un processeur 2Ghz, 1Go de RAM DDR-2, un disque 160Go 7200rpm / 8Mo cache, et une carte graphique compatible DirectX 9 avec 128 Mo RAM. Ceci ne représente pas une configuration excessive, une machine correcte et récente correspondant approximativement à cela.

En revanche, faire évoluer un matériel ordinaire acheté voici plus d'un an vers Vista me paraît inutilement couteux. Il sera probablement nécessaire d'acheter de la mémoire et une carte graphique récente en plus de Vista, ce qui représente un coût que je situe entre 300 et 400 euros.

D'un point de vue performances
Voilà peut-être où j'attends le plus de Vista - avec l'évolution de la sécurité. Des tests récents donnent XP et Vista au coude-à-coude sur des machines équivalentes, ce qui pourrait laisser penser que Vista n'est pas plus performant que XP.

C'est sans doute vrai à l'heure actuelle. Mais il faut se rappeler que l'on compare un système d'exploitation peaufiné pendant 7 ans (XP) et un tout jeune système à peine encore vendu. Je pense que si Vista se situe d'emblée à hauteur de XP, ses évolutions lui permettront de le dépasser largement dans quelques séries de mises à jour.

Du point de vue prix
Vista est assez coûteux, surtout dans sa version Ultimate. Je n'indique pas ici les prix, qui vont fluctuer et que de nombreux sites reproduisent. Evidemment, à comparer à Linux, Windows est hors de prix. A comparer à MacOS X, il est sensiblement dans les mêmes eaux. Que dire du prix ? C'est le marché qui le fixe. Si vous le trouvez excessif, il vous reste la possibilité d'explorer Linux, deux excellentes distributions, Debian et Ubuntu, vous permettent même de tester Linux sur votre Windows !

Conclusion
Ma conclusion ne sera pas très originale. Elle consiste en ceci : n'achetez pas Vista pour équiper l'ordinateur que vous avez déjà. Vous aurez Vista quand vous acheterez votre prochain ordinateur. D'ici là, Microsoft aura eu le temps de délivrer des mises à jour, les éditeurs tiers auront améliorer leurs programmes et les constructeurs leurs pilotes, la sécurité aura pu être testée dans les conditions du réel, bref, vous saurez exactement ce que vous achetez.

Actuellement, les opinions que l'on en a se base trop sur des compte-rendus de rédactions ou des arguments promotionnels pour se faire une idée définitive. Il me semble que les reproches fait à Vista sont assez semblables à ceux que l'on a adressé à XP en son temps.

Liens (probablement complétés au fil du temps) :
Un dossier très complet et méticuleux sur Anandtech.com
Un comparatif XP/Vista sur gamepc.com
Un dossier en français sur Vista sur PCInpact.com
Un résumé des améliorations de sécurité de Vista sur Business Week
Un autre dossier concernant la sécurité, plus technique, sur VirusList
La même question que ce billet, traitée par ZDNET.fr
Une première attaque "transversale" sur Vista decrite sur CSO Sécurité
Un article concernant cette attaque sur PCInpact

Un canular révélateur

Simon Vart — Wed, 07 Feb 2007 17:29:00 +0100

J'ai reçu à trois jours d'intervalle le même email, transféré par des personnes différentes et qui ne se connaissent pas. Ceci indique en général que ledit mail est très largement diffusé. Pour atterir trois fois dans ma boîte, pensez.

Le propos du mail est de vous inviter à regarder une vidéo provenant d'un documentaire réalisé par une équipe de Canal+ et censuré à cause de son contenu brûlant : les OGM sont dangereux.

Loin de moi l'idée de soutenir que les OGM sont ou ne sont pas dangereux. A mon estime, on ferait bien d'y réfléchir à deux fois avant de rendre la situation irréversible, mais là n'est pas le sujet.

Ce qui est intéressant, c'est que ce documentaire n'a pas du tout été censuré. Il a été diffusé en novembre 2005 sur Canal+. C'est donc un canular, un canular utile sans doute, mais un canular tout de même. Je vous invite à lire les deux articles suivants, l'un sur le site de 20 Minutes et l'autre est une analyse du phénomène sur Des bulles.

Un principe : toujours se méfier des mails vous demandant de faire suivre un email. Vérifiez le contenu d'abord. Dans le cas de ce documentaire sur les OGM, je trouve que c'est une bonne chose qu'il soit diffusé largement. Il contribue à la connaissance d'un problème. Mais dans le cas de canular tel que celui-ci, c'est navrant.

Une bonne adresse pour trier le bon grain de l'ivraie : hoaxbuster.com. Ce site permet de faire une recherche d'après le contenu du mail pour savoir si c'est un canular.