D'un point de vue pratique
Vista n'intègre aucune fonction essentielle qui ne soit déjà présente dans Windows XP. On y trouve de nombreux gadgets tels que la sidebar, un outil d'estimation de performance, une interface graphique agréable, mais rien qui ne soit absolument nécessaire pour utiliser son ordinateur au quotidien, que ce soit dans un cadre professionnel ou familial.

La raison en est que dans l'immense majorité des cas, ce que vous utilisez, ce n'est pas Windows, le système d'exploitation, mais des logiciels installés dans Windows. Installer, pour exemples, Word 2000, Firefox ou World of Warcaft, sur XP ou sur Vista, vous donnera accès strictement à la même chose - puisqu'il s'agit du même logiciel.

D'un point de vue stabilité du système
Il parait que Vista est beaucoup plus stable que XP. C'est possible, je n'ai pas encore eu l'occasion de le tester en production. Mais étant donné que mon Windows XP n'a pas planté depuis des années (sauf à l'occasion d'une panne matérielle à laquelle nul système ne saurait circonvenir), je ne vois pas très bien en quoi Vista va améliorer mon quotidien.

XP Service Pack est un système très stable, si on me demande. Ce qui plante, bien souvent, ce n'est pas XP, c'est ce qu'on a installé dessus. Vista ne résoudra en aucune façon le problème de logiciels mal écrits ou incomplètement testés, ou d'incompatibilité.

Pour les pilotes, c'est un peu différent. Vista ne permettra pas à un pilote de modifier le noyau du système, nous devrions donc voir disparaître les écrans bleus liés à l'installation du pilote de la carte graphique, par exemple. Cependant, à quelques exceptions près, la plupart des installation d'imprimantes, de webcams, de scanners, ne posent aujourd'hui aucun problème.

La plupart des plantages que je constate proviennent de logiciels installés sur l'ordinateur, volontairement ou non. Vista n'empêchera pas ces installations ni ces plantages de se produire.

En outre, ce système d'exploitation est tout jeune. Rappelez-vous XP à sa sortie : il était prometteur, mais instable. Il a fallu attendre le Service Pack 2 pour qu'un ensemble d'améliorations et de corrections aboutisse à un système stable et performant. Je ne vois pas de raison pour laquelle il en serait autrement avec Vista. Les premiers utilisateurs vont "essuyer les plâtres", des configurations et usages particuliers provoquer des bugs inattendus qui attendront leur correction. D'ailleurs, un Service Pack est déjà prévu pour Vista, avant même sa sortie !

Si à terme Vista pourrait bien offrir une belle stabilité, faire le pari qu'il remplira tout de suite ses promesses me semble illusoire.

D'un point de vue sécurité informatique
On arguera que Vista est plus sûr que Windows XP. Techniquement, cela semble irréfutable.

D'abord, pour la première fois l'utilisateur n'est plus administrateur. La nuance est technique, mais elle est importante. La moindre installation demandera explicitement une élevation des privilèges, ce qui devrait empêcher, pratiquement, l'installation silencieuse de spywares et de virus (en l'état de l'art, bien entendu).

Ensuite, les pilotes n'auront pas la possibilité de modifier le noyau (sur système 64 bit), les antivirus non plus. Les éditeurs s'en plaignent, mais ceci assurera l'intégrité du système.

Et puis ?
C'est à peu près tout.

Le reste des arguments sur la sécurité me semblent reposer avant tout sur des points de vue commerciaux. Vista intégrera, via OneCare, un antivirus, un antispyware. Donc la seule différence avec un Avast, un Norton, un Kasperky, c'est ces produits seront estampillés Microsoft. Ce qui ne nous dit rien sur la qualité du produit.

Internet Explorer 7 contient un filtre antiphising, un antipopup, sera lancé en mode protégé automatiquement, et controlera différemment les ActiveX (un gros point faible de IE). Tant mieux. C'est un très bon point.

Mais la sécurité d'un système ne se juge pas à la description des systèmes automatisés de défense qu'il contient. La première défense d'un ordinateur contre les virus et autres pirates, c'est ... son utilisateur. Par les choix qu'il fait d'interdire ou d'autoriser un accès, de visiter un site, d'installer un programme ou un autre, il expose ou non le système à un danger. Des choix avisés assureront une sécurité maximum. Dans le cas contaire, aucun système automatisé (ce qu'est exactemement un antivirus, un antispyware, etc.) ne pourra complètement empêcher les conséquences. Vista seront donc probablement moins sensible à des infections que XP SP2, qui était bien meilleur que XP SP1, qui était bien meilleur que Windows 98... Sans que pour autant la création de virus ai jamais été freinée.

D'un point de vue matériel
Pour faire tourner Vista, il est nécessaire d'avoir une machine relativement puissante. J'ai réussi à installer Vista RC1 sur un Sempron 3000+, avec 512 Mo de RAM, un disque dur 80Go et une vieille carte graphique 64Mo. Cela fonctionne, mais les performances sont médiocres, et Aero, l'interface graphique vectorielle, est désactivée. L'installation de base prend 7Go sur le disque. Avec cette configuration, la moindre interaction (ouvrir une fenêtre d'explorer) fait monter l'utilisation processeur à 60%.

La configuration minimum pour une utilisation fluide me parait être quelque chose comme un processeur 2Ghz, 1Go de RAM DDR-2, un disque 160Go 7200rpm / 8Mo cache, et une carte graphique compatible DirectX 9 avec 128 Mo RAM. Ceci ne représente pas une configuration excessive, une machine correcte et récente correspondant approximativement à cela.

En revanche, faire évoluer un matériel ordinaire acheté voici plus d'un an vers Vista me paraît inutilement couteux. Il sera probablement nécessaire d'acheter de la mémoire et une carte graphique récente en plus de Vista, ce qui représente un coût que je situe entre 300 et 400 euros.

D'un point de vue performances
Voilà peut-être où j'attends le plus de Vista - avec l'évolution de la sécurité. Des tests récents donnent XP et Vista au coude-à-coude sur des machines équivalentes, ce qui pourrait laisser penser que Vista n'est pas plus performant que XP.

C'est sans doute vrai à l'heure actuelle. Mais il faut se rappeler que l'on compare un système d'exploitation peaufiné pendant 7 ans (XP) et un tout jeune système à peine encore vendu. Je pense que si Vista se situe d'emblée à hauteur de XP, ses évolutions lui permettront de le dépasser largement dans quelques séries de mises à jour.

Du point de vue prix
Vista est assez coûteux, surtout dans sa version Ultimate. Je n'indique pas ici les prix, qui vont fluctuer et que de nombreux sites reproduisent. Evidemment, à comparer à Linux, Windows est hors de prix. A comparer à MacOS X, il est sensiblement dans les mêmes eaux. Que dire du prix ? C'est le marché qui le fixe. Si vous le trouvez excessif, il vous reste la possibilité d'explorer Linux, deux excellentes distributions, Debian et Ubuntu, vous permettent même de tester Linux sur votre Windows !

Conclusion
Ma conclusion ne sera pas très originale. Elle consiste en ceci : n'achetez pas Vista pour équiper l'ordinateur que vous avez déjà. Vous aurez Vista quand vous acheterez votre prochain ordinateur. D'ici là, Microsoft aura eu le temps de délivrer des mises à jour, les éditeurs tiers auront améliorer leurs programmes et les constructeurs leurs pilotes, la sécurité aura pu être testée dans les conditions du réel, bref, vous saurez exactement ce que vous achetez.

Actuellement, les opinions que l'on en a se base trop sur des compte-rendus de rédactions ou des arguments promotionnels pour se faire une idée définitive. Il me semble que les reproches fait à Vista sont assez semblables à ceux que l'on a adressé à XP en son temps.

Liens (probablement complétés au fil du temps) :
Un dossier très complet et méticuleux sur Anandtech.com
Un comparatif XP/Vista sur gamepc.com
Un dossier en français sur Vista sur PCInpact.com
Un résumé des améliorations de sécurité de Vista sur Business Week
Un autre dossier concernant la sécurité, plus technique, sur VirusList
La même question que ce billet, traitée par ZDNET.fr
Une première attaque "transversale" sur Vista decrite sur CSO Sécurité
Un article concernant cette attaque sur PCInpact